החלטה בתיק תמ"ש 4154-02

בפני בקשה לביטול פסק הבורר שניתן ביום 12.8.11 מכוחן של שתי עילות. האחת, כי הבורר לא שמע את הצדדים ואת טענותיהם (סעיף 24 (4) לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק הבוררות") והשנייה, כי הבורר לא הכריע באחד העניינים שנמסרו להכרעתו (סעיף 24 (5) לחוק הבוררות).

ההליך

1.         הצדדים הינם אחים שותפים בחלקה מס' ... בגוש... (להלן: "החלקה").

החלקה מחולקת לשני מגרשים, כאשר כל צד בנה את ביתו במגרש שבחזקתו.

על מגרש המבקש נבנה בית ההורים, והמשיב טען לזכויות במגרש ובבית.

2.         המשיב הגיש תביעה למתן צו עשה המורה למבקש להפסיק השימוש במשטח החניה שבתחום השייך לו, לאפשר לו הקמת מחיצת הפרדה על קו הגבול שבין המגרשים לרבות בשטח  החניה, הריסת חדר השירותים שנבנה בצמוד לגבול שבין שני המגרשים ופירוק קו הביוב וקו החשמל שעוברים בשטחו.

בכתב תביעתו צוין כי בנושא הסדרת חלוקת החזקה בבית ההורים המנוחים לא נדרשת הכרעה בגדרי התביעה הנוכחית.

3.         המבקש הכחיש בכתב הגנתו את טענות המשיב.

לטענתו, אין חלוקה בתוך החלקה וכל הרישום הינו במושע. עוד טען כי היה על המשיב להגיש תחילה תביעה לפירוק שיתוף בחלקה וכי כל בניה שבוצעה בחלקה נעשתה בהסכמתו של המשיב.

4.         התיק עבר למתווה של הוכחות, כאשר במהלכן, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה בית המשפט ימנה בורר מהנדס ומודד במקצועו, אשר יכריע במכלול הסכסוכים שבין הצדדים, בנוגע לזכויותיהם בחלקה. במידת הצורך, יקבע הבורר איזון כספי, ככל שזה יידרש בהתאם לזכויות הקנייניות וכן יסמן את הגבול העובר בין שני החלקים, והוא  יהיה משוחרר מדיני הראיות, סדרי הדין וחובת ההנמקה.

5.         כבוד המותב המנוח נתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים, וביום 26.5.10 מונה המהנדס מר ריאד ח'ורי כבורר לשם הכרעה במכלול המחלוקות שבין הצדדים בנוגע לזכויותיהם בחלקה.

טענות המבקש

6.         המבקש טען כי ביום 11.2.11 התקיימה שיחה טלפונית בין ב"כ המבקש לבורר לפיה הודיע הבורר כי הוא עומד לזמן את הצדדים לישיבה אשר תתקיים בחלקה במהלכה הוא ישמע את טענות הצדדים.

7.         ביום 21.2.11 שלח ב"כ המבקש לבורר מכתב בדואר רשום בו הודיעו כי הוא ממתין לזימון בנכס בהתאם לסיכום הטלפוני מיום 21.1.11.

8.         לטענת המבקש, הוא הופתע לקבל את מכתב הבורר מיום 11.4.11 לפיו הוא מודיע שפסק הבורר כבר מוכן לחתימה וכתנאי למשלוחו הוא דרש את סילוק יתרת שכרו.

9.         המבקש ציין כי הבורר לא ביקר בחלקה ולא קיים ישיבה בנוכחות הצדדים.

10.        לטענת ב"כ המבקש בשיחה טלפונית עם הבורר הבהיר האחרון כי הוא לא ביקר בחלקה והסתפק במסמכים מהעירייה ובכתבי הטענות. ב"כ המבקש ציין כי הוא ביקש מהבורר באופן מפורש לבקר בחלקה, לקיים ישיבה רשמית, לשמוע את הצדדים ולערוך פרוטוקול ישיבה. לטענתו, הבורר הבטיח לקבוע מועד לקיום ישיבה בחלקה במהלכה ישמע את טענות הצדדים.

בשיחה טלפונית שקוימה בין המבקש לבורר מיד לאחר מכן, הובטח גם למבקש על ידי הבורר לזמן ישיבה שתתקיים בחלקה.

11.        העובדות המפורטות בבקשה נתמכו בתצהירם של המבקש ובא כוחו.